SSPX och Vatikanen - idel oklarhet
En artikel i NCR tar upp den svajiga dialogen mellan SSPX och Vatikanen fram till nu.
Den visar också hur otydligt det är vad upphävandet av exkommuniceringarna egentligen innebär - även inom Vatikanen:
"The answer, according to several Vatican sources, is that there's no clear answer. The Vatican's own experts had different interpretations of how canon law applies in this case. Some felt that the removal of excommunication for the four bishops implied removal of their suspension, but others disagreed.
Most at the Vatican hold that the priests of the Society of St. Pius X remain suspended from ministry until they are regularized, which presumably will happen in future talks between the Vatican and the society's leaders. In the meantime, Masses celebrated by these priests are considered valid, even though illicitly celebrated; but other sacraments carried out by the suspended priests, like marriage and confession, are not valid, in the view of several canon law experts."
Den tar även upp problemen som återstår för att nå en full enhet:
"Bishop Fellay, they said, seemed to appreciate that Pope Benedict has built a bridge to the society by making two decisions that were not very popular among mainstream Catholics: lifting the excommunications and restoring wider use of the 1962 form of the Mass, known as the Tridentine rite.
But Vatican officials said much remains to be negotiated -- "about a hundred details," in the words of one source.
The Society of St. Pius X appears to be counting on Pope Benedict to make one more big concession: the granting of a special jurisdictional status to the society that would allow members to continue their traditional practices with some degree of autonomy.
The more problematic issues are not jurisdictional but doctrinal, and the elephant in the room is the Second Vatican Council."
Läs mer här.
Tidigare blogginlägg om SSPX finns här.
Inlägg
9 kommentarer:
NCR är en nordamerikansk, radikal-progressiv tidning. Är det så man får en rättvisande uppfattning om Vatikanen? och kyrkan?
Kyrkan är ingen PR-firma. Kyrkan tänker inte som nya KD och nya Centern gör. Bör man beklaga det? Jag gör det då inte.
Påven valde den kristna enhetsveckan för att lyfta bannlysningarna. En vacker symbolik. Och fr.a. en inomkyrklig symbolik. Just därför att kyrkan inte styrs av hippa, trendkänsliga, politiskt korrekta PR-nissar. Utan styrs av katolska hänsyn.
Hela Williamson-historien blåstes upp för att skada kyrkan. (Jag tror inte att någon verkligen oroar sig för att bp W skulle bomba Israel eller ens på allvar vara ute efter judarna.) Och en del katoliker hjälper så gärna till. För att tilltala världen eller för att rädda den tolkning av Vaticanum II som Rom fördömt ("konciliets anda").
Fader Alcuin Reid och fader John Zuhlsdorf är nog betydligt bättre ingångar till denna fråga än pro-abort-NCR. Så även katolska nyhetstjänster som Zenit.
Jag läser många och varierade källor - är inte intresserad av att begränsa synfältet till en mikroskopisk punkt.
Den som gillar Fr. Z's giftiga rödmarkerade kommentarer får gärna suga i sig av dem. Själv avstår jag helst.
Det finns intressantare källor. Däribland NCR, men långt ifrån bara.
Vem har talat om vad bp W skulle kunna tänkas göra? Och varför skulle han göra något ytterligare? Det räcker väl att han uttalat sig så urbota dumt - både om Förintelsen och om kvinnor. Vad mer behöver han göra?
Synd att inte svensk tv tog upp hans kvinnosyn... Kanske skulle tipsa dem inför en follow-up.
Nej, jag beklagar sannerligen inte att Kyrkan inte följer strömmen - däremot är det tragiskt att man inte lyckas implicera evangeliet ens inomkyrkligt.
Påven valde enligt uppgift datum utifrån Vatikankonciliets inledningsdag - knappast utifrån ett kristet enhetsperspektiv (eller med Förintelseåminnelsen i åtanke) - för det här var ett oekumeniskt och anti-interreligiöst steg i allra högsta grad.
Men så långt tänkte han säkert inte i sin iver att återförena SSPX med katolska kyrkan.
Mikroskopiskt? Roms syn?
Man kan läsa något utan att suga i sig det. Men jag har förstått att du endast läser progressivt material.
Tack för att du är så uppriktig. Det gör allt så mycket klarare.
Att läsa enbart källor som de exempel du gav ger en mikroskopisk - eller snarare myopisk syn.
Jag läser som sagt källor från precis alla håll.
Både direkt från Vatikanen och dem som kommenterar det.
Perspektiven blir så mycket intressantare då.
Säger du det, så tror jag dig, Charlotte. Jag är sån. Omodernt chevaleresk. Men... m ä r k s det? Att du inte bara läser progressiv-modernistiskt material.
Och godtar du kyrkans läroämbete, när du nu kallar dig katolik? Jag menar... Gert Gelotte kallar sig ju också katolik.
Ja, visst märks det - det är snarast åt det ö v e r t y d l i g a hållet.
Om man ser till bloggen som helhet alltså, och inte bara läser ett enstaka inlägg.
Visst erkänner jag läroämbetet.
Men det betyder ju inte att precis allt påven gör eller säger är ofelbart - det menar inte ens påven själv...
Övertydligt är det nog inte. Nej.
Jag sa inte "varje ord" (bevisligen svamlade Paulus VI när han "förbjöd" den traditioenlla romerska liturgin). Jag sa: Ordinatio sacerdotalis. Som är ett för alla bindande uttalande.
Senast för någon dag sen publicerade jag t.ex. utdrag ur Zenit. Hänvisar ofta till originaldokument och citerar Vatikanska källor.
Hur mycket tydligare behöver det vara för att du ska se det?
Ordinatio sacerdotalis är inte ett ofelbart dokument.
Vårt samtal slutar här.
Skicka en kommentar