torsdag 22 januari 2009

Knivig fråga


Om man sänder in en ljusstråle i ett mörkt rum där väggar, golv och tak är helt täckta av speglar - kommer strålen då att lysa för evigt genom reflektionerna speglarna emellan?

Kan reflektionerna alltså fortsätta reflektera varann?

Eller sker reflektionerna bara under det ögonblick som strålen initialt sänds in?

Har någon svar på det...?

17 kommentarer:

Excelsis 22 januari 2009 16:46  

I vakuum och med perfekta speglar borde det vara så. Jag gissar visserligen bara...

Charlotte Therese 22 januari 2009 17:21  

Ja, rena, klara speglar är en förutsättning.

Men varför vakuum? Syre minskar väl inte ljusreflektioner? Eller?

Ju mer man tänker på det, desto klurigare blir det.

Hoppas nån fysiker vill förbarma sig och reda ut det. Om nu någon har ett svar...?

Joachim Elsander 22 januari 2009 18:08  

Det här låter helt sjukt, men PRECIS samma grunnade jag på häromdagen. Jag funderade vidare, självklart kan inte watt antalet öka, men samtidigt så måste ljustyrkan öka? Eller? Visst måste det bli mer ljus, men energin och värmen kan ju inte gärna öka... eller brinner ljuset ut fortare...

Charlotte Therese 22 januari 2009 18:21  

Det var ju märkligt. Jag tror aldrig jag har tänkt på det förut....

För att förenkla det så fotade jag ett stearinljus - men för att försvåra det tänker jag mig en ljusstråle - alltså inte ett ljus.

En stråle som inte har en viss brinntid alltså, rent materiellt.

Ett stearinljus är dömt att slockna en dag.

Fast frågan blir väl densamma då som om man tänker sig annat slags ljus - om ljusstrålen på sätt och vis finns kvar genom speglarnas reflektioner efter att ljuset slocknat?

Och problemet kvarstår... :-)

Värmen och energin bör hur som helst inte påverka spegelreflexerna.

Charlotte Therese 22 januari 2009 18:27  

Förresten - den sista strålen från ett stearinljus borde följas av avstannade reflektioner när det blir mörkt.

Men om man sänder in en artificiell stråle - som inte är beroende av en kontinuerlig utsändning av ljus för att fortsätta reflekteras (om det alltså är möjligt) - förändrar det inte saken?

Så att det blir ljust - och förblir ljust.

(Bra idé för att lysa upp ett rum i så fall...)

Men kanske också det blir mörker efter millisekunden av reflekterat ljus i alla speglar?

För annars skulle man väl använda sig av den här tekniken redan.

Då hade det räckt att tända lamporna en sekund på morgonen, och sen låta speglar på alla väggar sköta resten. Sen drar man bara för en gardin över en spegelvägg så slutar det.

Tror vi har lösningen här: det funkar rimligtvis inte.

Johan Stenberg 22 januari 2009 19:49  

Joachim, Charlotte.
Kul att ni tänkte på samma sak.

Men varför skulle ljusmängden/antalet fotoner öka?

Charlotte Therese 22 januari 2009 19:57  

Johan,

Jag tänker mig inte att ljusmängden skulle öka.

Utom kanske om den snabba reflektionen skulle göra det ljusare - genom att reflektera en ljusstråle så att det ser ut som flera.

Tänker mig att ljuset studsar mellan speglarna fram och tillbaka och åt alla håll.

Men hur länge?

Finns det ljusstrålar som inte är beroende av en källa som ständigt "fyller på"?

Vad tror du själv om det här...?

Kan du bidra med ljus över en dunkel gåta?

Excelsis 22 januari 2009 20:34  

Vakuumet för att alla partiklar i rummet mellan speglarna skulle efter hand absorbera ljuset annars.

Charlotte Therese 22 januari 2009 21:09  

Excelsis,

Ok - vakuum låter som en bra idé.

Men hur länge kan något reflekteras som inte längre finns - annat än just som reflektion?

Är reflektioner av reflektioner eviga, eller mattas de av?

Funkar det i ett mörkt spegelrum?

Eller kan spegelrummet alltså hållas evigt ljust av den ursprungliga ljusreflektionen?

Tillbaka till ruta ett....

Charlotte Therese 22 januari 2009 21:16  

Ännu tydligare dilemma:

Om man tänker sig att en blixt slår ner i detta spegelrum (trots att det är vakuum och "dörren" är stängd) - lyser det då alltid därinne (förutsatt att ingen bryter vakuumet eller släpper in annat ljus/mörker)?

Eller blir det kolmörkt sekunden efter att blixten slocknat?

Är det egentligen någon skillnad mellan ljus och en person här?

I så fall vad? (Förutom då att ljus är en förutsättning för att reflektioner ska bli synliga, medan personer inte är det.)

Om vi tänker oss att en person kan ta sig in och ut utan att bryta vakuumet, samt att rummet lyses upp på något automatiskt sätt - kommer den personen att reflekteras därinne även efter att ha tagit sig ut?

anarko 22 januari 2009 23:50  

Hej Charlotte!

Jag såg ditt inlägg om SSPX. Jag själv är ortodox kristen, men har följt diskussionen och medias reaktioner på gruppen. Nu har tydligen påven Benedik XVI hävt bannbullan. Hur ställer du dig till det?

Du kan läsa artiklarna på min blogg (Anarko)...mvh

Charlotte Therese 22 januari 2009 23:56  

Anarko,

Kul med fler ortodoxer här!

Det står om just det du frågar en bit ner i kommentarerna till inlägget som handlar om det.

Det har ännu inte offentliggjorts, så det är inte ens säkert att det stämmer, men vi får nog veta de närmaste dagarna.

Ska kolla in din blogg!

mikael 23 januari 2009 00:54  

Hej Charlotte Therese!

Konfusius sa något mycket bra i frågan.

"Bättre att tända ett ljus än att förbanna mörkret!"

Problematiken ligger väl i trögheten och kvalitén i speglarna
för perfekt avspeling krävs perfekta atomer något som gör testet ändligt.

men om man tänker speglar som finns i en värd utan någonting

i den värden hittar vi kanske
big bang där total avsaknad av allting råder bara ingenting överallt och detta är oändligt litet. Där borde vaccum råda.
och i vaccum finns kraft i dess omgivnings påverkan.

Tja jag tror det är lättre att kalla ljuset för ordet och inte gå för djupt i dessa funderingar.

Men bättre tända ett ljus än att förbanna mörkret är visdomsord jag holler med om.

Allt gott

Mikael

mikael 23 januari 2009 01:03  

Hej igen!

Testet går att utföra med lite ändringar, istället för speglar, ta en videokamra ställ den framför en TV och låt ett stearinljus vara tänt som enda ljuset i rumet.

Släck ljuset och ljuset "stutsar en stund mellan de två källorna sen slocknar de. Jag tror att om man skulle ha perfekta instrument skulle ljuset fortsätta till någon drog ut strömmen.

Mikael

Mackan 23 januari 2009 12:23  

Mikael - har du testat experimentet? Det låter ju jätteintressant!

Om man ställer en videokamera från sidan borde den ju också kunna registrera hela experimentet.

Själv tänker jag att rummet måste vara sfäriskt och speglande på insidan för att ljuset ska kunna fortsätta studsa.

Men jag funderar också lite grann på det här... Alltså - en foton har en viss hastighet, en viss vikt och borde väl, i mitt tycke, också ha någon slags "yta"? Eller tänkar jag fel, här?

Vad jag egentligen vill säga är att någon kraft, i stil med gravitation eller något, borde påverka experimentet över tid. Antingen att fotonen (eller fotonerna) påverkas av speglarnas egen gravitation, att "ytan" på fotonen ändras (blir den något annat då?) eller något liknande.

Har svårt att tänka mig "evighet" som fysiskt begrepp.

Charlotte Therese 23 januari 2009 13:01  

*lyssnar intresserat*

En videokamera med kassett har ju ganska begränsad inspelningstid, så det blir svårt att kolla det under längre tid...

Visste inte att fotoner har vikt - trodde att de var tyngdlösa!

mikael 25 januari 2009 23:52  

Hej igen!

Det var det populära programet Teknikens Värld som visade hur ljuset i tv:n som sände kamrabilden så stannade ljuset kvar i rutan en stund efteråt då diskuterade de lärde varför detta fenomenet uppstod och varför slocknar ljuset. och vad jag minns så var kvaliten på instrumenten orsaken till hur länge ljuset fortgick.

Mikael

Bloggregister

bloggping Bloggtoppen.se Photography Art Blogs - BlogCatalog Blog Directory Top Religion bloggar Blog Flux Directory Religion Blogglista.se Add to Technorati Favorites Reggad på Commo.se Filosofi/Religion
eXTReMe Tracker
Creeper

Bloggheader

Copyright, bild: Charlotte Thérèse

Senaste inlägg

Kristen webbring

  © Blogger template Fishing by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP