Religiösa hattar - får det lov att vara en gyllene bikupa?
Det är min favvo-Påve på bilden. Så ingen må tro att det är personen jag vill åt med detta inlägg.
Men tack och lov så har de senaste tre påvarna haft den goda smaken att avstå från dessa insekts-bonings-hattar.
Jag undrar vad det är som drar religiösa män så till lustiga huvudbonader. (Okej, kvinnor kan också bära riktiga fågelskrämmor emellanåt - men knappast i kyrkan, väl!?)
Exemplen på allsköns kreationer är oändliga. Här är fler bilder av just den påvliga tiaran. Paulus VI's rekordhöga blanka modell är väl nästan värst ur konstnärlig synpunkt?
Jag undrar också varför denna liturgiska rörelse kallar sig "ny" - det handlar ju om att återuppväcka sånt som sedan länge är stoppat i malpåse.
Är det någon som kan tänka sig Jesus iklädd ett gyllene broderat tält?
Annars får jag en riktig déjà-vu-känsla från min tid i Svenska kyrkan när jag ser bilderna av präster vid altaren vända mot väggen, bort från församlingen. Katolska byggnadsrester sätter ännu sina spår i den protestantiska liturgin...
Inlägg
19 kommentarer:
Hihi... fast bikupor är väl välsignade saker, fyllda av sötma och honung? Men du har rätt, det är ingen vidare snygg pjäs att ha på huvudet. Hur får de fast den? När jag gifte mig hade man mitt långa hår att sätta fast kronan i - fick rentav ett spänne inkört i skalpen - men påvar brukar ju inte ha så mycket hår? Tiaran ser ut att bestå av tre kronor i en. Det är väl därför den blir så hög? Är det treenigheten eller...?
Den tiara påven har på bilden är väl den såkallade kröningstiaran? jag trodde den enbart bars när han kröntes. Men det verkar inte så.
Fast jag tycker den är stilig och högtidlig.
Bokmalin,
Säg det... Det gäller nog att hålla balansen - eller ha lagom stort huvud.
Nej, inte är det Treenigheten som symboliseras - utan makt ovanpå makt - från början var det bara en krona - men fler lades till för att symbolisera mer makt - inte minst andlig sådan.
Hittade dessa förklaringar på wikipedia:
"According to James-Charles Noonan[4] and Bruno Heim[5] the lowest of the three crowns appeared at the base of the traditional white papal headgear in the ninth century. When the popes assumed temporal power in the Papal States, the base crown became decorated with jewels to resemble the crowns of princes. He suggested that a second crown was added by Pope Boniface VIII in 1298 to symbolize spiritual dominion. Very soon after, in or around 1314, a third crown and lappets (cloth strips) were added; Pope Clement V was the first to wear the triple tiara.
However, a fresco in the Chapel of Saint Sylvester (consecrated in 1247) in the church of the Santi Quattro Coronati in Rome seems to represent the Pope wearing a tiara with two bands and with lappets.
An alternative chronology suggests that the tiara began as a sort of closed "tocque". In 1130 a crown was added, symbol of sovereignty over the Papal States. Boniface VIII, in 1301, added a second crown, at the time of the confrontation with Philip the Fair, King of France, to show that his spiritual authority was superior to any civil authority. Benedict XII in 1342 who added a third crown to symbolize the Pope's moral authority over all secular monarchs, and reaffirmed the possession of Avignon."
Rolf,
Numera tycks den inte användas ens då - de tre senaste påvarna har enligt uppgift inte använt den.
Andra Vatikankonciliet blev dess ände.
Paulus VI lade av den och donerade pengar motsvarande dess värde till de fattiga.
Aha. Tänkte annars att med det ämbetet måste man nog ha maximal uppbackning från både Fadern, Sonen och den helige Ande... Inte lätt...
Jo, det är väl idealet.
Kommer då osökt att tänka på följande roliga historia...
http://charlotte-therese.blogspot.com/2008/02/trinitys-holiday.html
:-)
"Är det någon som kan tänka sig Jesus iklädd ett gyllene broderat tält?"
Ja, jag kan det.
Jacob,
Allvarligt?
Guds son som älskar de fattiga, och som valde fattigdomen när han föddes som människa, uppklädd till halsen i guldbrokad?
Helt omöjlig tanke för min del!
Jag kan inte se hur det ena utesluter det andra.
Hur kan Gud och Mammon förenas?
Hur kan enkelhet och överdåd förenas?
Jag ser inte vad mammon har med saken att göra. Och att enkelhet och det du kallar överdåd går ihop ser man väl i den högtid vi firade igår, de tre vise männen som gav guld, rökelse och myrra till Jesusbarnet.
Kyrkor smockfulla av guld och silver, präster iklädda dyra skrudar, en begeistring i liturgiska attiraljer - i en hungrig och trasig värld.
Om du inte ser det oförenliga, rentav anstötliga, i detta utifrån de förklaringar jag redan har gett, så vet jag inte hur jag ska förklara det.
"Om du inte ser det oförenliga, rentav anstötliga, i detta utifrån de förklaringar jag redan har gett, så vet jag inte hur jag ska förklara det."
Så du inte kan förklara hur kärleken till Gud inte går ihop med kärleken till nästan så kan du nog inte förklara det.
Det var lite många inte i din sista mening.
Men jag tror jag förstår vad du menade.
Kärleken till Gud och nästan går ihop - däremot går inte överflöd och lyx ihop med andens fattigdom.
Vad gick ni ut i öknen för att se? - frågar Johannes.
Knappast en man klädd i kamelhår. Men det var vad de fick se.
Vad fick de se som förväntade sig en jordisk konung?
En hånad, bespottad korsfäst.
Vad får de se som söker Gud idag?
En pampig kyrka som i värsta fall döljer sin Herre genom att vältra sig i världens glamour, utklädd i religiös kostym.
"Kärleken till Gud och nästan går ihop - däremot går inte överflöd och lyx ihop med andens fattigdom."
Då är väl Jesus illa ute eftersom han mottog lyxiga gåvor både från de vise männen och Maria från Magdala.
Jag tror att en utblottad kyrka skulle vara mer attraktiv.
Då skulle Guds härlighet vara det enda som strålar fram.
De gåvor Jesus fick var tecken på vem han är, och vad som väntade (myrra symboliserar lidandet, guldet kungavärdigheten, rökelsen det prästerliga, om jag minns rätt) - och nardusbalsamen var en förberedelse inför hans begravning.
Lyx var inte precis något han vältrade sig i under sitt jordiska liv. Ska kyrkan då göra det?
"De gåvor Jesus fick var tecken på vem han är, och vad som väntade (myrra symboliserar lidandet, guldet kungavärdigheten, rökelsen det prästerliga, om jag minns rätt) - och nardusbalsamen var en förberedelse inför hans begravning."
Har det aldrig slagit dig att utsmyckningarna i kyrkorna också kan vara symboliska? Att de pekar på något bortom sig själva? Det var precis det jag tänkte idag när jag var inne i Santa Maria Maggiore, jag tänkte inte "usch vilken onödig lyx", utan "vilket vackert tempel de har byggt till Guds ära". Och jag tror att de flesta som går dit har den inställningen, de beundrar kyrkan estetiskt istället för att fråga sig hur mycket den kostade.
"Lyx var inte precis något han vältrade sig i under sitt jordiska liv. Ska kyrkan då göra det?"
Det beror på vad man menar med att vältra sig. Jag tycker att de skatter Kyrkan har är rimligt proportionerliga till hennes storlek samt hennes långa historia.
Förvisso.
Men då är ortdoxa kyrkor oftare mer smakfullt utsmyckade (med ikonostas, och utan krimskrams).
Santa Maria Maggiore är mindre belamrad än Il Gesu (är det väl - som är nästan helt i guld och silver invändigt).
Kanske skulle ta en tur till Rom i vår - det var länge sen... Och många kyrkor som jag ville se (de äldsta, med intressanta målningar) var låsta då.
Har du något tips på var man kan bo billigt?
Ja, smaken är ju olika, men jag tycker inte att ortodoxa kyrkor är speciellt mindre "lyxiga" än katolska, och det tycker jag är helt OK. För de är det inte ens en fråga, det är naturligt att ge Gud det finaste man har, det är här i det materiella väst som folk stör sig på det.
Kryllar av billiga hotell(billigt för att vara Rom åtminstone) vid området vid och kring via Cavour, nära centralstationen Termini. Birgittasystrarna på Piazza Farnese skulle nog kosta lite mer, men maten är fantastiskt god.
Skicka en kommentar