Kvinnor - Kyrkans räddning?
Tänker på hur det skulle ha varit om kvinnor hade varit mer ledande i Kyrkans utveckling från starten och framåt.
Då tror jag bl.a.
* att Kyrkan sannolikt aldrig hade splittrats (kvinnor är bra på att hålla ihop storfamiljer)
* att det inte hade bråkats om, eller ens egentligen reflekterats över, saker som Kristi naturer och konsubstantiation/transsubstantiation, utan att betoningen i Kyrkan hade varit mycket enkel och praktisk och bestått i en efterföljelse av vad Jesus sa och gjorde
* att några koncilier, i den form de ägde rum, förmodligen aldrig hade behövt hållas - istället hade man nog ordnat stora trevliga fester och bönesamlingar när man ville ses annat än lokalt
* att många fler hade varit kristna, eftersom Kyrkan skulle ha strålat ut kärleksbudskapet - inte så mycket i ord som i handling, och absolut inte inriktat sig på att fördöma andras handlande
* att ingen skulle ha uteslutits av skäl som förekommer idag
Nu blev det tyvärr inte så... Men det är ju inte försent att "omvända" Kyrkan mer åt det kvinnliga hållet... Idealet är en balans - men eftersom övervikten är så stark åt ena hållet behövs först en rejäl dos av det andra för att jämna ut det.
Jag är förstås medveten om att det här är generaliseringar i någon mån - men tror ändå att det stämmer i stora drag. Det hade varit mer så om inte enbart män hade styrt och ställt i Kyrkan under lång tid, och ägnat så mycket tid åt att skriva regler och förordningar, exkommunicera, debattera om trons mikrodetaljer, etc, etc.
Några tankar kring det här...?
Inlägg
10 kommentarer:
På 200-talet vandrade kyrkan i vaacum det blev inget tryck i den.
Man började titta på den Judiska traditionen att omskära och lösningen var att innan barnet var 8 dagar gammalt skulle det vara döpt.
(Här har jag försökt länge att kunna grund till mina källor men jag var inte med på den tid har ingen att fråga.)
Skulle jag bli överbevisa om annat står jag inte för det.
Men man från gick viktiga grunder.
På trehundra talet kom efter en felövrsättning Eusebios uttalande om naturens ordning som sätter Kjejsaren i Rom högst och med strulet i Västrom fick det bli Konstantin i Konstantinopel.
Steg för steg blev kyrkan mer och mer vårdande om makt och pengar!
Man kommer längre ifrån Grunden och lösningen på det är vi följer tradition.
För att återgå till att ur kyrkan skall lovsång och Ordet vara grunden, är nog förutsättningen att vi respekterar alla människor till och med kvinnorna.
Man skall veta att nästan varje kyrka har en eller några kvinnor som i sin godhet kväser möjligheten för en ändring i kärlekens tecken med Jesus och som viktigaste grund. Och då även vad han sade.
Vi kanske skulle tacka dessa män som bevarat kyrkan intackt i nästan 2000 år.
Och märk väl det är ofta Kvinnor i olika kommiteér som bevarat kvaliteten och bevarat dess nivå.
Nu när vi tar tag i kyrkfrågan på allvar Taizé arbetar för att vi skall förstå och bli tolleranta emot varandra, och vi vill Ekumenik allihop.
Men Kvinnor på Kvinnors Vis, män är oftast nöjda med det som är, då de är och förblir vinnare på det som är och har varit.
Det viktigaste är att vi respekterar varandra och samarbetar åt samma håll först då kan vi låta Jesus ord få oss att sträva till en enhetlig kyrka som värnar om till och med de som är svagare än oss själva.
Låter som Svenska kyrkans oformellt officiella teologi då, att man får tro lite som man vill och att det är helt ok om man tror på sitt eget sätt.
När det gäller konsubstantion och transsubstantion är det ju egentligen inte någon tvist om det längre. Bägge uttrycker realpresesen, men transubstantionen förklarar mer ingående vad som händer i mysteriet.
Mikael,
Håller med dig om det här:
>Det viktigaste är att vi respekterar varandra och samarbetar åt samma håll först då kan vi låta Jesus ord få oss att sträva till en enhetlig kyrka som värnar om till och med de som är svagare än oss själva.
Jonas,
>Låter som Svenska kyrkans oformellt officiella teologi då, att man får tro lite som man vill och att det är helt ok om man tror på sitt eget sätt.
Då måste du ha missförstått det jag skrev rejält...
Hej Jonas!
min facksvenska följer inte din intelektuella kvalitet.
Jag skulle gärna bli teolog, jag både gillar te och ligga länge och dra mig.
Vad betyder realpresesen och hur får du detta ihop med detta med Svenska kyrkan.
Vad anbelangar den Svenska Kyrkan så stämmer det i 40 år och den kyrkan får man som kvinna se över var i landet kvinnor kan bli antagna utan att riskera att gamla traditioner stoppar henne!
Och hade den Kyrkan inte varit så vidsynt hade vi bara kunnat tillsätta prästvigda i halva landet!
Jonas det skulle vara roligt att se dig födjupa dinna inlägg med transubstantionen och den bild du vill förklara det hela med och är orden riktade till
Mig eller Charlotte Therese.
Nu ska vi inte idealisera kvinnor här - vi kan vara riktigt elaka mot varandra och är det några som ofta är skyldiga till skvaller och förtal så är det ofta kvinnor. Somliga kvinnor "förtjänar" helt enkelt de tillmälen (häxa, satmara, svärmor, kärring, etc) som du tog upp i ett annan inlägg nyligen. (Och för att inte idealisera män heller vad gäller den punkten så är väl deras motsvarighet närmast att ta till våld och slå ner någon fysiskt istället för verbalt).
Därmed - självklart - inte sagt att kvinnor inte behövs i framstående platser i kyrkan! Men både män och kvinnor behövs helt enkelt för att hålla balansen skulle jag tro...
Nu skrev jag inte detta för att idealisera kvinnor. Några av de värsta personer jag har mött är kvinnor...
Utan jag ville åt vad det har gjort med Kyrkan att så hermetiskt utestänga kvinnor under så lång tid, och låta män ta hand om allt av vikt.
Jag tror faktiskt att Kyrkan hade varit mer Kristus-utstrålande om kvinnor hade lett den.
Att kristna hade ägnat sig mer åt att be för sjuka, upprätta, uppbygga, välkomna alla - än att fördöma, splittra och i värsta fall bryta ned...
Och den där lönlösa debatten om mikrodetaljer i tron, som vi inte kan veta något om, hade vi garanterat sluppit.
Få kvinnor är intresserade av sånt.
Hej!
Jag har tänkt en hel del på Jonas svar, det är ett sådant svar som gör mig övertygad att vissa vill hålla kvar en elitstämpel på hur det skall vara.
Och resten gör sig inte besvär, när jag lyssnade på KG Hammar på TV-programmet Annas Eviga, gav han svar som hela tiden undvek kategoriska svar utan gav en bild att i den sekulariserade värden är det viktigt med en grundhållning,
när han pratade om himmelen och helvetet var det ingen klar bild.
Han gav när han pratade om Gud och Jesus, klarlade han att dessa två existerar samtidigt i båda uttalande från Svenska kyrkan när man pratar om Gud eller Jesus. Waow vilken nyhet!
Så jag vet inte var du har ditt hjärta Jonas, men ditt svar gav mig känslor av överlägsen hybris
och om du tror att du skall kunna tjäna Herren med den attityden stänger du nog ute även dig själv.
Du behöver inte brilljera för att ha våra öron, det enda du behöver göra det är att anstränga dig att skriva lättläst.
För om du tycker det är så viktigt att förklara mystikens fördjupade delekata svårigheter skulle det vara roligt att få ett smakprov.
Mikael jag försöker stå för klassisk kristen tro och jag står inte för den på sitt sätt extrema form kristendom som kallas kontextuell teologi.
Mikael jag rekommenderar att du läser Trons mysterium av Erwin Bischopsberger, angående trans- och konsubstantion.
Charlotte, ja då kanske jag missförstod dig då, men jag uppfattade det lite så iallafall.
Hej Jonas!
Tack för ditt svar, det är lite av ditt svar först som visar på varför Charlotte Therése har rätt, män konkurerar om allt och vill visa vad som är rätt eller fel.
Och även där står jag en man som vill så in i sarons goda ängder som Åsa-Nisse skulle sagt, att visa jag kan också, så det så!
Jag tror att det är fel, att slåss om vem som mest, kvinnor har en större vana att hjälpa varrandra.
Men de är inte utan svårigheter de heller men frågan är helt OK!
Om vi kund lära samarbeta utan prestige och komma till en enhetlig grund för vår tro och inte slåss om bagateller som
vad gäller realpresens olika syn på mystiken!
Utan börja från Jesus!
Skicka en kommentar