måndag 1 september 2008

Fototekniskt inlägg



Jag flyttar det ursprungliga inlägget och byter tema här, så att de som är intresserade av foto ska hitta hit.

Kommentarerna kom att handla enbart om det... :-)

23 kommentarer:

AKO 1 september 2008 09:35  

Hej!

Vad roligt att du trillade in på min blogg och lämnade lite spår efter dig. :)

Du undrade var jag har för kamera. Det är en Canon 400D och jag är mycket nöjd med den. Det kan vara idé att köpa bara huset och välja ett annat objektiv än det som brukar följa med. Kameran går att hitta begagnad til bra pris, men kolla då hur många foton som har tagits med den. På fotosidan.se finns en annonsmarknad som jag tycker känns tryggare än t.ex. Blocket eftersom man måste registrera sig med namn och personnummer. Om du behöver råd eller tips ställer jag gärna upp. :)

Charlotte Therese 1 september 2008 10:40  

Hej - och välkommen hit!

Jag lär trilla in på din sida fler gånger - inte minst för att kolla in foton... Lägger till dig i min blogglista... :-)

Jag har en "analog" (heter det så?) Canon EOS 300 - så jag har lite objektiv till den - som förmodligen går att flytta över till en digital Canon. Sålde tyvärr ett grymt bra objektiv till den... Det som följde med var inte lika bra.

Så jag har tänkt i Canon-banor. Särskilt EOS.

Enda nackdelen med systemkameror är att de är så tunga och klumpiga att ha med sig. Inget man stoppar i fickan på en promenad precis, eller kan ha med på längre resor.

Så jag blev lite intresserad imorse när jag läste om en ny kompaktkamera som verkar börja närma sig systemkamerornas fördelar.

Kan du kolla in Panasonic DMCLX3 och säga vad du tror om den?

Bara att vänta på att priset går ner ifall den är ett alternativ... För den går ju inte att köpa begagnad när den är så ny. Var hittar man bäst priser (och säker leverans) på nya kameror på nätet?

Den här tråden riskerar att bli ett renodlat fototeknikinlägg.... Nåväl... Då får den bli det.... ;-)

Vill någon kommentera själva inlägget så går det förstås bra!

Charlotte Therese 1 september 2008 10:42  

Glömde fråga:

Blir digitalkameror alltså sämre om man tar många foton med dem? (För att blixten slits - eller mekaniken i den - eller?)

Var går gränsen för dåligt köp i så fall?

AKO 1 september 2008 15:04  

Innan jag kan svara på frågan så behöver jag veta vad du ska ha kameran till. Vad fotar du mest? Människor? Inomhus eller utomhus? Landskap? Makro? När saker rör på sig eller är stilla? Tele? Om du inte vet så kolla igenom de bilder du har så får du nog en fingervisning vartåt det lutar.

Charlotte Therese 1 september 2008 15:57  

Oj, svårt att svara på - fotar det mesta, både inomhus och utomhus... :-)

Kanske mest ute eftersom jag plockar med även tavlor ut för att få bästa möjliga ljus - men skulle det gå att fota dem inne så vore det ju ännu bättre.

På sistone har det blivit mycket djurbilder (försöker få dem att sitta still! men det blir ju ofta lite rörelseoskärpa), en del porträtt, och det brukar bli mycket närbilder på blommor och ibland småkryp. Mer sällan landskap, men det händer.

Behöver kunna ta riktigt bra bilder av tavlor - har inte hittat någon fungerande inställning för det i min nuvarande kamera - det blir suddigt och dålig färgåtergivning hur man än gör, oavsett avstånd - testat både långt och nära (med min lilla kompakta digitalkamera alltså).

AKO 1 september 2008 16:27  

Okej. Kameran du föreslog är nog en väldigt bra kamera, den har ganska bra ljusstyrka och även bildstabilisator (den tål mer darr på handen vid långa slutartider), men man ska vara uppmärksam på att den bara täcker 24-60 mm i brännvidd (räknat som en 35 mm-kamera). Om du nu har en liten kompaktkamera har den förmodligen 3x zoom, Panasonicen har ungefär 2.5x zoom. Den har mycket vidvinkel för att vara en kompaktkamera vilket är bra.

På Cyberphoto har den fått Toppbetyg och det tror jag stämmer bra, bara man känner att optiken täcker in de behov man har. Att man kan fota i RAW-format är ett plus också tycker jag. :)

Vad gäller användning så slits förstås även digitala kameror, men denna kamera lär ligga inom bra kvalitet-området. Om du fotar mycket kommer du säkert vilja byta upp dig om åtminstone fem år hur som helst, kanske till en systemkamera. :) Om du inte vill byta så borde det hålla bra ändå. Gå till en affär och kläm på kameran innan du köper den så får du en bättre känsla av om den är vad du vill ha. Man kan ju köpa den billigare på nätet ändå. *L*

Slutligen. Kameran du funderar över är en bra kamera, det är jag ganska säker på, men den kommer inte att ge mer än din gamla kamera förutom bättre kvalitet. Med en systemkamera kan man vidga sig allt eftersom nya sätt att fota blir intressanta. Då är det bara att köpa ett nytt objektiv. Jag har ofta med mig kameran, bara jag kan vira in den i något så skyddas den okej men tar inte så stor plats ändå.

Charlotte Therese 1 september 2008 16:58  

Tack...

Ja, min nuvarande kamera har 3x zoom - är 2,5 bättre eller sämre?

Tror inte att det är en riktig zoom i min kamera - utan optisk zoom (kallas det väl?) - så att den bara förstorar, inte egentligen zoomar in. Har märkt det på en del riktigt usla bilder av kalvar där jag försökte zooma på håll. Man ser knappt vad det är för djur... :-)

Har den här kameran riktig zoom?

Trodde det var större vidvinkel än så på den... Det stod bara ena siffran i annonsen (24) - vilket lät bra - tror det är var jag har i min vanliga systemkamera.

En fördel är väl att den klarar fler pixlar - min har en maxgräns på 5.

Det stod däremot inget i annonsen om att den klarar RAW. Det var ju ett plus. Har hört att det ska ge mycket bättre bilder. Kan du säga något kort om vad det är - det kan ju vara fler här som är nyfikna.

Det enda som får mig att fundera på ännu en kompakt kamera är lättheten att ha med den överallt.

Är annars Canon 400 det du främst rekommenderar digitalt som systemkamera? Passar mina EOS-objektiv till den? Hur tung och stor är den?

Charlotte Therese 1 september 2008 16:58  

Tack...

Ja, min nuvarande kamera har 3x zoom - är 2,5 bättre eller sämre?

Tror inte att det är en riktig zoom i min kamera - utan optisk zoom (kallas det väl?) - så att den bara förstorar, inte egentligen zoomar in. Har märkt det på en del riktigt usla bilder av kalvar där jag försökte zooma på håll. Man ser knappt vad det är för djur... :-)

Har den här kameran riktig zoom?

Trodde det var större vidvinkel än så på den... Det stod bara ena siffran i annonsen (24) - vilket lät bra - tror det är var jag har i min vanliga systemkamera.

En fördel är väl att den klarar fler pixlar - min har en maxgräns på 5.

Det stod däremot inget i annonsen om att den klarar RAW. Det var ju ett plus. Har hört att det ska ge mycket bättre bilder. Kan du säga något kort om vad det är - det kan ju vara fler här som är nyfikna.

Det enda som får mig att fundera på ännu en kompakt kamera är lättheten att ha med den överallt.

Är annars Canon 400 det du främst rekommenderar digitalt som systemkamera? Passar mina EOS-objektiv till den? Hur tung och stor är den?

Charlotte Therese 1 september 2008 17:02  

P.S.

I samma annons finns en ny Canon EOS - 1000D...

Frestande... Fast den ser stor ut.

Charlotte Therese 1 september 2008 17:15  

OBS - har flyttat om lite - här finns fotokommentarerna nu! ;-)

AKO 1 september 2008 17:44  

En 1000D är ungefär lika stor som en 400D fast 60 g lättare (utan batteri). Igen, gå och kolla i en affär. Ta med din vanliga (hand?)väska och kolla hur mycket kameran tar plats, med ett objektiv förstås.

En 1000D är nog på ett sätt bättre än en 400D, för det är en nyare modell och den har LiveView, dvs man kan använda skärmen på baksidan som sökare, om man är van vid det, så om du köper nytt ska du hellre ta en 1000D.

Det är digital zoom du har i din gamla kamera. Det innebär att den egentligen bara beskär bilden. Optisk zoom är riktig zoom och det har Panasonicen förstås. 3 x zoom är mer än 2.5 x zoom, dvs det täcker en större brännvidd, men det påverkar förstås hur stor vidvinkeln är, dvs den lägsta siffran. Med Panasonicen kan man säga att du får ingen tele överhuvudtaget.

Varför jag pratar om Canon EOS är för att du frågade vad jag hade OCH för att det visade sig att du har en del EOS-objektiv sedan förut. Det beror alldeles på vilka objektiv du har om de passar, men de brukar göra det om de inte är för gamla. Du kan ju berätta va du har. Om du inte hade haft några gamla EOS-grejer hade jag peppat dig att kolla vad dina bekanta har för kameror för då kan man alltid låna objektiv av varandra. De flesta märken, kanske alla, har riktigt bra digitala systemkameror.

Åsså RAW: Om man fotar i s.k. jpeg-format, vilket de flesta kompaktkameror gör och som man kan göra med ALLA digitala kameror, så gör kameran justeringar redan vid fototillfället i kameran. Den skärper bilden lite, lägger på lite mer färger och bestämmer kontrast och liknande. Den betsämmer sig redan där vad den TROR att du vill ha ut av bilden.

Om man fotar i RAW så får man ut en obearbetad fil där man alltid måste redigera den och själv skärpa upp den, öka färgmättnaden och kontrast osv. Vad är då fördelen med RAW?

Jo, med en RAW-fil kan du rädda bilder som om de har fotats i jpeg är så gott som bara att kasta. Man kan ändra exponeringen ganska rejält åt båda håll, ändra vitbalansen (Alltså vilken färgton som ljuset har. Inomhusbilder blir t.ex. ofta lite gulaktiga, dagsljuset kan ibland bli lite blaskigt osv.), man kan ändra rätt så mycket och det blir fortfarande ett bra eller åtminstone godkänt resultat. Jag har tänkt länge att jag ska lägga upp lite exempel på min blogg vilka olika resultat det kan bli beroende på vilket format man sparar bilderna i, men det har inte blivit av ännu. "Nackdelen" med RAW är alltså redigeringskravet och fördelen är att man kan rädda många fler bilder, eller bara trixa med dem för skojs skull och det försvinner inga pixlar på vägen. Så fort man börjar redigera en jpeg-fil tappar den pixlar som aldrig kommer tillbaka.

*pust* :)

Charlotte Therese 1 september 2008 17:57  

Tack igen...

Får bege mig till en fotoaffär och klämma.... ;-)

Ja, på lilla digitala kameran använder jag baksidans skärm som sökare - så det vore ju bra.

Men - har den inget tele... Uj - då kan man inte ta riktigt rejäla närbilder (på avstånd)?

Eller har den en närgräns på bara ett par cm kanske, som kompenserar nära bilder på nära håll åtminstone?

Fast får man djup i bilderna då (suddig bakgrund - skarpt motiv)?

Tack för RAW-föreläsningen... :-)

Kan man konvertera RAW till jpeg sen så det blir mindre filer för webbanvändning? Antar att de är gigantiska annars?

Jättenyfiken också på hur du fick till bilden i din blogg som jag kommenterade. Alltså - hur gör man för att betona bara en liten bit av en blomma (eller nåt annat) - gjorde du det redan när du fotade - eller i Photoshop? Och i så fall hur?

Charlotte Therese 1 september 2008 17:58  

P.S.

Titta in här och berätta om/när du lägger upp RAW-exempel i bloggen!

Det vore kul att se...

AKO 1 september 2008 18:18  

Panasonicen har en mycket bra närgräns, 1 cm, vilket gör att du kan fota saker på nära håll och därmed förkortas ju skärpedjupet också. Ju kortare avstånd, kombinerat med längsta brännvidd, desto kortare skärpedjup, bara det inte är för mörkt. Men det där typiska porträttfotostuket, med skarpt ansikte och suddigt resten, blir nog svårare att få till bra genom att det är ganska kort brännvidd och ljusstyrkan är som bäst 2.0. (2.0 är annars ganska bra, men det kan vara ännu bättre.)

Bilden du såg på min sida har jag fotat med ett (lånat) makroobjektiv som förstås är specialtillverkat för att man ska kunna fota på nära håll. Nära, stor bländare, relativt lång brännvidd=kort skärpedjup. Längre ifrån (fast inte nödvändigtvis långt ifrån), liten bländare och kort brännvidd/vidvinkel=stort skärpedjup. Jag har inte fixat till det korta skärpedjupet i Photoshop även om man förstås kan göra det upp till en viss nivå, utan det gjorde jag när jag fotade.

Charlotte Therese 1 september 2008 21:54  

Närgränsen lät ju bra...

Den kanske kan vara ett alternativ mest om den är mycket lättare än en systemkamera...

Annars verkar den kanske, som du skrev, inte ge så väldigt mycket mer än den kompakta jag redan har. Snäppet bättre bilder kanske.

Hmmm...

Synd att man måste ha specialobjektiv för sådana där bilder, det vore häftigt att kunna experimentera med det... Antar att det är dyrt, det objektivet...? Vad heter det?

Lutar lite åt systemkamera igen - hade glömt att man kan ha så roligt med dem... :-)

Charlotte Therese 1 september 2008 23:40  

Fick just ett litet antal fantastiska foton i ett mail - hoppas få publicera dem i bloggen inom kort!

De är tagna med en Olympus SP-570UZ - vad skulle du säga om den jämfört med Panasonicen?

Kan de tänkas vara lika bra - eller är den här snäppet bättre?

ako 2 september 2008 09:58  

Det enda den där Olympus-kameran har är att den har 20x zoom, men bara det är nog för att man ska dra öronen till sig. Det går inte att få bra kvalitet ur ett objektiv med så stort omfång, inte så billigt i alla fall. Skippa den kameran, är mitt råd.

Om du vill ha en relativt vettig kamera i kompaktklassen är det i så fall en Canon Powershot G9. Den har fått bra kritik av både experter och användare. Den har 6x zoom (motsvarande 35-210 på en analog kamera), kan fota i RAW, har optisk bildstabilisering och är som sagt var omtyckt av användarna. Enbart kameran kostar kanske 4600 och sedan kommer minneskort och sådant till så drygt 5000 får du nog räkna med. Den har också 1 cm som närgräns förresten.

Charlotte Therese 2 september 2008 12:44  

Stort tack för alla tipsen!

Ska ta en titt på den där kompakt-Canon också... Lät inte så dumt...

Fast det där systemkamera-makroobjektivet vore som sagt häftigt.... ;-)

Charlotte Therese 2 september 2008 12:45  

Å andra sidan är den nästan i samma prisklass som en systemkamera - så frågan är om det är värt det...

AKO 2 september 2008 16:07  

Just det ja, glömde visst svara om makroobjektivet. Det är ett Canon EF-S 60/2.8 USM Macro och kostar ca 3900 kr (!). Om du är sugen på ett makroobjektiv och har möjlighet att lägga ut 1000 kronor till så köp hellre ett 100/2.8 USM Macro.

60:n är jättebra och snabb i fokuseringen för att vara ett makroobjektiv och det fungerar även bra som bl.a. porträttobjektiv, men man måste gå ganska nära när man fotar med det vilket kan skrämma insekter och annat.

100:n är lika bra optiskt, men nog snäppet bättre som porträttobjektiv (utöver makro förstås) och mer tele i allmänhet.

Ja, det blir lika mycket som själva kameran kostar, men har man råd är det värt det. Jag önskar att jag hade ett sådant, men jag har redan en 100/2.0 (EJ makro) och kan förstås inte motivera ett till 100 mm-objektiv. Jag har inte pengarna heller i och för sig. :) Men, skulle någon som läser detta vilja byta med mig så... *L*

Charlotte Therese 3 september 2008 11:14  

Ja, du, det där objektivet låter som något att spara ihop till eller önska sig... När man väl har själva kamerahuset...

Jag firar 15 års-jubileum som katolik snart (hint, hint)... ;-)

Behöver en ny cykel och dator också - och det är högst prioriterat på inköpslistan - kameran - och inte minst det där 100/2.8-makroobjektivet är mer grädde på moset. Men vilken grädde!

Tänkte på det där med objektiv som skrämmer insekter.

Mitt teleobjektiv till icke-digitala systemkameran skrämde slag på allt smått så det knappt gick att fota annat än blommor med det.

Minns att jag smög på två fjärilar i en timme eller mer - och de flög alltid iväg så snart de såg det stora objektivet närma sig...

Den lilla röda digitalkameran - som man kunde tro skulle vara ännu mer läskig bryr de sig inte ett skvatt om - så jag har kunnat komma riktigt nära såväl en fågelunge som småkryp med den.

Tyvärr är det 20 cm närgräns så det blir inga närbilder av de minsta insekterna - om man inte "zoomar" in - d.v.s. låter kameran beskära bilden. Men resultatet brukar bli väldigt dåligt om man gör det på maxnivån - då kan man bara använda bilderna som miniatyrer.

Kan någon uppfinna ett kamouflage-makroobjektiv? ;-)

AKO 8 september 2008 22:54  

Visst vet du om att man kan köpa kamouflagegrejer till många objektiv?

Annars skulle nog inte många djurfotografer få många bilder eftersom väldigt många teleobjektiv är vitaktiga och syns ganska väl. Jag tycker gott att de kunde vara svarta för det är snyggare, men det är säkert så att färgen är någon slags sol-/värmereflex eller något dylikt.

Tänkte bara kolla om du kunde ta till dig det där om RAW på min blogg eller om det var otydligt skrivet? Hojta till i så fall!

Charlotte Therese 8 september 2008 23:12  

Jag ska bege mig till din RAW-blogg och lusläsa... :-)

Är äntligen återställd från den ruskiga förkylningen, så nu ska jag förhoppningsvis kunna tillgodogöra mig det hela!

Det var liksom ingen idé att ta det medan det mest for omkring trögflytande äppelmosiga tankar i hjärnvindlingarna.

Hojtar till om det är något jag vill ha utvecklat!

Bloggregister

bloggping Bloggtoppen.se Photography Art Blogs - BlogCatalog Blog Directory Top Religion bloggar Blog Flux Directory Religion Blogglista.se Add to Technorati Favorites Reggad på Commo.se Filosofi/Religion
eXTReMe Tracker
Creeper

Bloggheader

Copyright, bild: Charlotte Thérèse

Senaste inlägg

Kristen webbring

  © Blogger template Fishing by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP