En gång präst - alltid präst...?
Har tidigare skrivit om Fr. Roy Bourgeois, ja, har t.om. skrivit till påven om honom (hittills inte fått svar, men det har ju "bara" gått snart ett år, så det kanske kommer?).
Det kan vara värt att fundera över det där med exkommunicering och att den som är prästvigd för alltid är präst.
Det senare borde ju betyda att den som är prästvigd alltid kan utöva sitt ämbete om inget allvarligt brott har begåtts.
I detta fall har prästen i fråga inte begått något brott som föranleder avstängning.
Brottsliga pedofilpräster får däremot fortsätta verka som präster, under Vatikanens direkta beskydd, som den som såg dokumentären igår kväll kunde konstatera. Det finns t.o.m. om jag förstod det rätt (höll på med annat samtidigt), papper som skulle skrivas på av offer och förgripare, där de var tvugna att lova att hålla tyst om det inträffade. Papprena gömdes sen från lagens långa arm på Vatikanens ambassader. Avslöjar offren något exkommuniceras de, stod det i papprena. Vilket borde betyda att en massa barn har exkommunicerats för att de har vittnat mot tusentals präster som har betett sig som svin?
Det är tydligen mycket, mycket värre att inse att Gud kallar både kvinnor och män att vara präster, än att förgripa sig på små barn...?
När jag tänker på sånt väller en rejäl dos mer eller mindre helig vrede upp... :-(
***
"Has Bourgeois been excommunicated for participating in the service in which a Roman Catholic woman says she was ordained? We can assume he was, because he didn’t withdraw his support for Roman Catholic female ordination — and the consequence was clear. However, I’m not sure of Paulson’s assertion that his (as opposed to Marchant’s) excommunication was automatic — since he was only informed of it later and given a chance to recant.
But is he still a priest, even though he can’t receive communion or function as a priest? Well, yes, he’s still a priest. That’s because Roman Catholics believe that ordination leaves an indelible mark"
Läs mer här.
Inlägg
8 kommentarer:
Jag håller med om att präster som begått sexuella övergrepp bör bli avtagen sin rätt att utöva sitt prästämbete, åtminstone i en församling. Dessutom ska deras brott självklart också redas ut av det civila rättsväsendet. Detta har faktiskt hänt i många fall. Tyvärr har det varit många amerikanska biskopar med karriärambitioner som valt att tysta ner det hela. Tack och lov har det börjat komma upp till ytan nu.
Fr. Roy Bourgeois har brutit mot den kyrkans kanoniska lag eftersom han deltagit i en olaglig och ogiltig prästvigningsceremoni. På samma sätt som FSSPX biskopar blev exkommunicerade när de i sin tur deltog i en olaglig biskopsvigning, så blir han också det. Bara för att det var kvinnor som skulle vigas betyder inte det att de ska få undantagstillstånd från den kanoniska lagen, tvärtom! Kyrkans lära säger att vigningar av kvinnor till prästämbetet både är olagliga OCH ogiltiga. Detta är de facto Kyrkans officiella lära vare sig du håller med eller inte. Jag vet att du inte "godkänner" de bindade dokument som Kyrkan givit oss i denna fråga (tex JPII:s) men exkommuniceringen av personer som deltagit i dessa vigningsceremonier bekräftar faktiskt, på ett rent praktiskt plan, att det är så! Så arför skulle dessa då skonas när inte FSSPX skonades? Varför skulle dessa vigningar vara OK när FSSPXs inte var det? Eller tycker du att Mgr Lefebvre gjorde helt rätt? Vi kan ju inte ha en kyrka där biskopar viger folk hejvilt utan godkännande från Rom. Tänk vad mycket pedofilpräster vi då skulle kunna ha!
Dessutom är historierna om sexuella övergrepp och kvinnoprästfrågan två helt olika frågor som egentligen inte har mycket gemensamt, förutom att det handlar om präster och biskopar som brutit mot diverse lagar.
Jag tycker att det är en väldigt intressant jämförelse: "vad är värst"?
Att delta i en olaglig men giltig vigning av kvinnor som är kallade av Gud - eller att grovt missbruka sitt ämbete till att förgripa sig på barn?
Den som gör det första får kyrkolagens strängaste straff - och den som gör det senare får kyrkans ömma beskydd.
Om du såg dokumentären igår så fick du veta att minst åtta pedofilpräster får bo i själva Vatikanen - istället för att sitta i fängelse. Och en irländsk pedofil är obevakad och på fri fot i sitt hemland. Och påven gör ingenting för att sanningen ska komma fram om alla övergrepp. Information hålls undan från de sekulära myndigheterna. Vi har förmodligen bara sett toppen av ett isberg i media.
Sånt gör mig arg!
Jo jag har sett dokumentären tidigare, om det är den jag tror att det är.
Det är en självklarhet vad som är värst. Men det hjälper inte ifall man bryter mot den kanoniska lagen.
För oss är det kanske en självklarhet.
Men Vatikanen silar mygg och sväljer kameler här...!
Om kanoniska lagen på en punkt är diskriminerande, vilket den är, och därmed ogudaktig, så att den behöver ändras, så borde det vara en förtjänst att gå emot den.
Men det handlar om två helt olika saker. Du måste skilja på sekulära lagar och straff och kanoniska lagar och straff. Förstår du vad jag menar?
Simon,
Förstår precis hur du menar.
Men i den senaste kommentaren talar jag om den kanoniska lagen - enbart.
Det var kanske inte tydligt?
Ja jag tänkte mer på att du skrev att "Men Vatikanen silar mygg och sväljer kameler här...!"
Tycker du att det är diskriminerande att biskopar och präster inte får delta i olagliga vigningsceremonier eller?
Med mygg och kameler menade jag att fokus är fel: på detaljer, medan man missar det viktigaste.
Skicka en kommentar